Украина не Россия: взгляд на украинский «Майн Кампф» 30 лет спустя
">
На момент развала СССР мне было 5 лет, естественно, что в таком возрасте я не мог в полной мере осознавать происходящее, и тем более не могло идти речи о том, чтобы давать какую-то оценку событиям и действиям тех или иных политических деятелей.
В свете происходящих событий многих моих сограждан моего возраста и младше может посещать вопрос – что же все-таки произошло тогда? Что это было? Когда это началось и, самое главное – был ли у России и Украины шанс на другое развитие событий?
Пытаясь найти ответы на эти вопросы, я решил, что лучшим способом будет вернуться в ту точку, когда Украина стала независимым государством. Книга «Украина не Россия» – это книга-пояснение, как назвал ее сам автор, второй президент Украины Леонид Данилович Кучма.
Ее важность для меня, как для читателя, в контексте поставленных вопросов состоит в том, что именно Кучма во многом определил и начальные условия для Украины, и, что самое главное – задал сам вектор развития украинской государственности. Кучма – единственный президент Украины, которому удалось продержаться у власти 2 президентских срока. В его книге я и нашел ответы (по крайней мере, для себя) на озвученные вопросы. И сейчас хочу поделиться своими размышлениями с читателями.
Во время прочтения первых глав книги меня не покидало ощущение, что автор пытается «усидеть на двух стульях», постоянно лавируя между противоречиями.
С одной стороны, он говорит о необходимости строительства на Украине исключительного «национального» украинского государства. На это указывает огромный объем текста, посвященного жесткому и бескомпромиссному отмежеванию украинцев от русских.
Кучму не устраивает восприятие русских даже в качестве «дальних родственников». Многократно делаются акценты на украинскую идентичность, историчность, менталитет и его отличие от русского.
А, следовательно, раз украинцы настолько отличны от русских, что зашла речь об отдельной стране, то и жить новая страна должна по-украински. С этого момента начинаются противоречия.
Кучма утверждает, что как «гарант» он заботился о правах всех народов на Украине. Но возникает вопрос – если Украина многонациональна, и на ее территории проживают поляки, украинцы, русские и белорусы (СССР в миниатюре), то какой тогда смысл в выходе из состава СССР? Просто отрезать маленькую дольку СССР, чтобы горстка авантюристов получила власть?
О какой тогда «независимости» шла речь? Независимости кого и от кого? Если неотъемлемой частью новой Украины Кучма провозглашает весь ее национальный состав, то для этнических русских речь идет о независимости от русских (России)?
В одной из глав Кучма обвинил Ельцина в нежелании терять образ демократического президента, т. к. в то время именно приверженность «демократии» позволила многим вчерашним «товарищам» «всплыть» на поверхность политической жизни.
На фоне подобных замечаний в адрес Ельцина, весьма любопытно выглядит следующая цитата
Кучма фактически признает, что в самой Украине есть люди (и речь идет о периоде времени после 10 лет «независимости» Украины!), считающие себя украинцами, но не разделяющие его взгляды на степень размежевания русских и украинцев. При этом, провозглашая себя демократом, Кучма не заявляет в отношении этой категории граждан, что уважает их взгляды.
Напротив, в отношении них он прямо заявляет, что их мнение – это всего-навсего «ошибка» и «недоразумение» (ну вот «не воспринимают» они «правильные» идеи), которое не должно определять курс Украины. Получается, что украинская демократия с самого начала работала не для всех.
Понимал ли Кучма, что обратной стороной такой «красоты» является то, что разные части этого узора имеют различные взгляды на множество важных для страны вопросов? А следовательно, перед украинской государственностью, какой бы она ни была, встает архисложная задача – уравновесить эти взгляды в рамках одной страны.
Ряд украинских деятелей прошлого понимали проблему и в качестве решения предлагали федеративное устройство «независимой» Украины. Подобный шаг способствовал бы снижению напряженности внутри украинского общества и позволил бы отдельным историческим областям Украины иметь большую автономность в составе единой страны.
Сторонниками федерализации в разное время выступали и видные украинские националисты, включая Михаила Грушевского.
Здесь я вынужден сделать небольшое отступление. В процессе подготовки статьи я наткнулся на горячие споры, как на русских, так и на украинских площадках. Предвосхищая подобное развитие событий и в комментариях, я хочу разобрать эту ситуацию.
Споры велись относительно слов В. В. Путина.
Ряд комментаторов обвинили Путина в подлоге. А апелляцию к авторитету украинских националистов прошлого (которые были не в пример интеллектуальнее нынешних) стремились выставить как своего рода «игру в пас» между Медведчуком и Путиным. Один из примеров такой позиции выглядит следующим образом
В действительности же, Путин «пересказал народу» слова не только Медведчука, но и Кучмы. Т. к. в главе «Соборная или федералистская», помимо прочего, Кучма пишет следующее:
И далее.
Данная ситуация не может не указывать на крайне низкий уровень осведомленности современных сторонников «незалежности» – в информационное поле попала «утка» о том, что Путин ссылается на Медведчука, и не нашлось ни одного человека, который бы в комментариях написал, что вообще-то то же самое писал и Кучма. Зачем читать книги, если есть такие люди, как Арестович, которые и расскажут украинцам кто они и откуда?
Но вернемся к дальнейшему обсуждению нашей темы.
Обрисовав позицию Грушевского, Кучма вступает с ним в заочный спор. И если до этого он критиковал своих оппонентов более грубо, выставляя их «несмышленышами», которые «не понимают проблематики Украины», то в отношении Грушевского он действует заискивающе и осторожно, понимая его авторитет.
При этом бросается в глаза разница в уровне подготовки участников этой «заочной полемики». Грушевский – профессиональный академический историк, который всю жизнь занимался той самой «проблематикой Украины», причем в контексте отношений с Россией. Кучма же сам дает исчерпывающую характеристику своей компетенции – «а в нашем сельском клубе замечательный подбор литературы».
Для полноты картины считаю необходимым сделать некоторое отступление от трудов Кучмы и познакомить читателя с другими важными персонажами и их идеями. Без этого отступления картина происходящего будет неполной.
Идеи, озвученные Кучмой, лично мне показались очень похожими на идеи Донцова и Корчинского с той лишь разницей, что Кучма выразил их «политкорректно» и «дипломатично» – дескать, существуют несмышленые украинцы, которые по глупости имеют иной взгляд на судьбу Украины. Вышеупомянутые же персонажи выражали свои мысли более прямолинейно, открыто разделяя украинское общество на «казаков» и «свинопасов». Т. е. по сути подразумевая кастовую систему общества.
Цитаты ниже приведены исключительно в ознакомительных целях и не являются пропагандой идей их авторов. Напротив, публикуются в контексте критики подобных взглядов.
Тот факт, что на Украине были воспитаны поколения приверженцев подобных взглядов, позволяет по-новому взглянуть на сообщения о том, почему некоторые украинские подразделения проявляют такое безразличие к судьбам мирного украинского населения, оказавшегося в зоне СВО, не говоря уже о мирном населении ДНР и ЛНР.
Отношение этих подразделений к мирным «украинцам», как к «скоту», вовсе не выдумки российских пропагандистов, а задокументированная позиция ряда украинских националистов.
Говоря о корнях «украинского казачества», нельзя не упомянуть и о том, что оно представляло собой в XVI–XVIII веках. По сути, это было объединение казаков с примитивными органами самоуправления, последовательно сменявшими друг друга. Казачество постоянно лавировало между более крупными внешними «игроками» в регионе – Российской империей, Польшей, Швецией, Османской империей, от конфликта к конфликту становясь на сторону то одних, то других.
Взаимоотношения между некоторыми представителями запорожского казачества и Россией могут быть охарактеризованы таким знаком отличия, как орден Иуды.
Сам Мазепа «историографией и официальной публицистикой Российской империи рассматривался как предатель государства. В современной Украине почитается как национальный герой».
Порошенко на открытии памятника Мазепе в 2016 году
Пожалуй, это самая важная цитата во всей книге, потому что в этом коротком отрывке Кучма прямо утверждает, что, начиная проект под названием Украина, никто не мог точно сформулировать, кто такие украинцы.
Некоторые либералы ставят вопрос именно так – бедная, несчастная Украина, населенная «украинцами», пытается самоопределиться, а большая Россия коварно мешает им в этом благородном деле.
Однако ситуация несколько иная. На Украине была и есть категория граждан, которая имеет вполне конкретные взгляды на то, что значит быть украинцем. Это выражается и в открытии памятника Мазепе, сам факт открытия которого декларирует позицию, что украинец – это предатель России. И в уже озвученных позициях украинских радикалов. В этих позициях я не увидел никакого поэтического рассусоливания и неопределенности.
Другое дело, что Кучма просто не мог озвучить это тогда на официальном уровне. Озвуч он такое прямо и решительно, это не позволило бы ему поддерживать образ «демократа», а реакция традиционно русско-ориентированных регионов была бы более жесткой, как и позиция России, как минимум в вопросе Крыма.
В то же время, рассуждая о том, кто такие украинцы, я считаю важным рассмотреть два примера из кинематографа.
Первый пример – отрывок из документального фильма (1941 г. Украинцы в Смоленске. Ukrainians in Smolensk (Russia)), снятого в Германии, в котором образ украинца, выражаясь славами украинского же классика, «окрашен в те цвета, в которые он окрашен».
И другой отрывок, уже со стороны СССР.
Очевидным становится то, что на звание «украинца» претендуют люди, имеющие не просто разные, а противоположные и даже непримиримые взгляды.
Одна часть считала себя украинцами, в той или иной степени ориентированными на Русскую цивилизацию, другая – украинцами, сторонниками Мазепы и Бандеры.
Эта борьба происходила на протяжении всей истории, однако с 2014 года она вошла в терминальную стадию. Тогда Запад начал активно поддерживать антироссийскую повестку, и лозунг «Украина = не Россия» начал все сильнее трансформироваться в «Украина = анти-Россия».
При этом западные медиа презентовали своим зрителям Украину исключительно как страну, которая однозначно сделала свой выбор в пользу Запада. Сделала это якобы свободно и демократично, хотя в то же самое время происходили следующие события:
Исходя из всего сказанного, можно сделать один неутешительный вывод. Украинское общество изначально было разделено на пророссийскую и прозападною составляющие, но вместо того, чтобы попытаться сбалансировать противоречия путем федерализации, был выбран путь централизации власти.
Кучма сыграл в этом вопросе ключевую роль, прежде всего потому, что находился очень близко к истокам «независимости» Украины, а в последующие периоды централизованной власти уже была невыгодна федерализация. Никто уже не хотел делиться теми полномочиями, которыми обладал, и прежде всего в контексте перераспределения финансовых потоков.
Данный вопрос хорошо освящен в этом выступлении Мураева. В конце видео сказано, кому этот вариант был невыгоден и почему.
В конечном итоге исторически сформированные на Украине антирусские идеологии стали очень удобным инструментом для наших западных геополитических противников. С 2014 года Украина окончательно лишилась независимости и суверенитета, полностью превратившись в таран против России, и дальнейшее развитие событий было практически предопределено.
Ответом на вопрос, когда это началось, также может служить цитата уже упомянутого Корчинского. Данное интервью было опубликовано в далеком 2000 году.
В то же время мы должны быть очень осторожны в сложившихся реалиях со словом «украинец», помня о том, что существует понимание украинца не только «по Бандере» или Мазепе, но и «по Леониду Быкову».
Источник: https://topwar.ru/194357-ka-52.html
На момент развала СССР мне было 5 лет, естественно, что в таком возрасте я не мог в полной мере осознавать происходящее, и тем более не могло идти речи о том, чтобы давать какую-то оценку событиям и действиям тех или иных политических деятелей.
В свете происходящих событий многих моих сограждан моего возраста и младше может посещать вопрос – что же все-таки произошло тогда? Что это было? Когда это началось и, самое главное – был ли у России и Украины шанс на другое развитие событий?
Пытаясь найти ответы на эти вопросы, я решил, что лучшим способом будет вернуться в ту точку, когда Украина стала независимым государством. Книга «Украина не Россия» – это книга-пояснение, как назвал ее сам автор, второй президент Украины Леонид Данилович Кучма.
Ее важность для меня, как для читателя, в контексте поставленных вопросов состоит в том, что именно Кучма во многом определил и начальные условия для Украины, и, что самое главное – задал сам вектор развития украинской государственности. Кучма – единственный президент Украины, которому удалось продержаться у власти 2 президентских срока. В его книге я и нашел ответы (по крайней мере, для себя) на озвученные вопросы. И сейчас хочу поделиться своими размышлениями с читателями.
Вступление
Во время прочтения первых глав книги меня не покидало ощущение, что автор пытается «усидеть на двух стульях», постоянно лавируя между противоречиями.
С одной стороны, он говорит о необходимости строительства на Украине исключительного «национального» украинского государства. На это указывает огромный объем текста, посвященного жесткому и бескомпромиссному отмежеванию украинцев от русских.
Кучму не устраивает восприятие русских даже в качестве «дальних родственников». Многократно делаются акценты на украинскую идентичность, историчность, менталитет и его отличие от русского.
А, следовательно, раз украинцы настолько отличны от русских, что зашла речь об отдельной стране, то и жить новая страна должна по-украински. С этого момента начинаются противоречия.
Кучма утверждает, что как «гарант» он заботился о правах всех народов на Украине. Но возникает вопрос – если Украина многонациональна, и на ее территории проживают поляки, украинцы, русские и белорусы (СССР в миниатюре), то какой тогда смысл в выходе из состава СССР? Просто отрезать маленькую дольку СССР, чтобы горстка авантюристов получила власть?
О какой тогда «независимости» шла речь? Независимости кого и от кого? Если неотъемлемой частью новой Украины Кучма провозглашает весь ее национальный состав, то для этнических русских речь идет о независимости от русских (России)?
Образ демократического президента
В одной из глав Кучма обвинил Ельцина в нежелании терять образ демократического президента, т. к. в то время именно приверженность «демократии» позволила многим вчерашним «товарищам» «всплыть» на поверхность политической жизни.
На фоне подобных замечаний в адрес Ельцина, весьма любопытно выглядит следующая цитата
и в России и, как ни странно, в Украине есть миллионы людей до сих пор не воспринимающих эту простую истину («Украина – не Россия». – Прим. авт.), для них моя книга может оказаться не лишней.
Кучма фактически признает, что в самой Украине есть люди (и речь идет о периоде времени после 10 лет «независимости» Украины!), считающие себя украинцами, но не разделяющие его взгляды на степень размежевания русских и украинцев. При этом, провозглашая себя демократом, Кучма не заявляет в отношении этой категории граждан, что уважает их взгляды.
Напротив, в отношении них он прямо заявляет, что их мнение – это всего-навсего «ошибка» и «недоразумение» (ну вот «не воспринимают» они «правильные» идеи), которое не должно определять курс Украины. Получается, что украинская демократия с самого начала работала не для всех.
Соборная или федералистская?
Украина словно бы соткана из отчетливо разных исторических областей. Для равнодушных и недругов это словно бы лоскутное одеяло. Для тех, кто любит Украину – исполненный глубокого смысла и красоты узор.
Понимал ли Кучма, что обратной стороной такой «красоты» является то, что разные части этого узора имеют различные взгляды на множество важных для страны вопросов? А следовательно, перед украинской государственностью, какой бы она ни была, встает архисложная задача – уравновесить эти взгляды в рамках одной страны.
Ряд украинских деятелей прошлого понимали проблему и в качестве решения предлагали федеративное устройство «независимой» Украины. Подобный шаг способствовал бы снижению напряженности внутри украинского общества и позволил бы отдельным историческим областям Украины иметь большую автономность в составе единой страны.
Сторонниками федерализации в разное время выступали и видные украинские националисты, включая Михаила Грушевского.
Здесь я вынужден сделать небольшое отступление. В процессе подготовки статьи я наткнулся на горячие споры, как на русских, так и на украинских площадках. Предвосхищая подобное развитие событий и в комментариях, я хочу разобрать эту ситуацию.
Споры велись относительно слов В. В. Путина.
Российский лидер отметил, что в фундаментальных трудах украинских националистов ХIХ века написано, что Украина является многонациональной, должна быть федеративным государством и нужно «выстроить обязательно хорошие отношения с Россией».
Ряд комментаторов обвинили Путина в подлоге. А апелляцию к авторитету украинских националистов прошлого (которые были не в пример интеллектуальнее нынешних) стремились выставить как своего рода «игру в пас» между Медведчуком и Путиным. Один из примеров такой позиции выглядит следующим образом
Я ни разу не историк, но таки выскажусь.
Российский лидер не историк тоже. Уверен на 99,999 %, что В. В. Путин трудов, и тем более «фундаментальных», авторства украинских националистов ХIХ века не читал точно так же, как их не читал и я. Тогда откуда почерпнул эту информацию наш В. В. Путин? Ответ: Путин пересказывает народу слова своего кума, украинского националиста Медведчука.
Российский лидер не историк тоже. Уверен на 99,999 %, что В. В. Путин трудов, и тем более «фундаментальных», авторства украинских националистов ХIХ века не читал точно так же, как их не читал и я. Тогда откуда почерпнул эту информацию наш В. В. Путин? Ответ: Путин пересказывает народу слова своего кума, украинского националиста Медведчука.
В действительности же, Путин «пересказал народу» слова не только Медведчука, но и Кучмы. Т. к. в главе «Соборная или федералистская», помимо прочего, Кучма пишет следующее:
Я специально изучал биографию Грушевского, и не только из естественного интереса к этому великому человеку, но и потому, что Грушевский был фактически первым президентом Украины, а портретная галерея наших президентов пока невелика. Скажу сразу: Михаил Сергеевич Грушевский, отец украинской независимости, был склонен переоценивать совершенство рода человеческого.
Как пишут его биографы, в идее федерализма он видел идеал справедливости, в этой идее для него сходилось, как в фокусе, все самое светлое – равноправие, демократия, самоуправление и социализм.
Как пишут его биографы, в идее федерализма он видел идеал справедливости, в этой идее для него сходилось, как в фокусе, все самое светлое – равноправие, демократия, самоуправление и социализм.
И далее.
Мало того, он долгое время был убежден, вполне в духе своей социалистической идеологии, что последовательно проведенный в жизнь принцип демократического федерализма делает необязательной полную государственную независимость Украины. Так думал тогда не он один. Украинский Национальный конгресс в апреле 1917 года под впечатлением демократической Февральской революции в Петрограде принял постановление о налаживании связей Украины с народами России на федеративных началах.
Данная ситуация не может не указывать на крайне низкий уровень осведомленности современных сторонников «незалежности» – в информационное поле попала «утка» о том, что Путин ссылается на Медведчука, и не нашлось ни одного человека, который бы в комментариях написал, что вообще-то то же самое писал и Кучма. Зачем читать книги, если есть такие люди, как Арестович, которые и расскажут украинцам кто они и откуда?
Но вернемся к дальнейшему обсуждению нашей темы.
Обрисовав позицию Грушевского, Кучма вступает с ним в заочный спор. И если до этого он критиковал своих оппонентов более грубо, выставляя их «несмышленышами», которые «не понимают проблематики Украины», то в отношении Грушевского он действует заискивающе и осторожно, понимая его авторитет.
При этом бросается в глаза разница в уровне подготовки участников этой «заочной полемики». Грушевский – профессиональный академический историк, который всю жизнь занимался той самой «проблематикой Украины», причем в контексте отношений с Россией. Кучма же сам дает исчерпывающую характеристику своей компетенции – «а в нашем сельском клубе замечательный подбор литературы».
Украинские радикалы
Для полноты картины считаю необходимым сделать некоторое отступление от трудов Кучмы и познакомить читателя с другими важными персонажами и их идеями. Без этого отступления картина происходящего будет неполной.
Идеи, озвученные Кучмой, лично мне показались очень похожими на идеи Донцова и Корчинского с той лишь разницей, что Кучма выразил их «политкорректно» и «дипломатично» – дескать, существуют несмышленые украинцы, которые по глупости имеют иной взгляд на судьбу Украины. Вышеупомянутые же персонажи выражали свои мысли более прямолинейно, открыто разделяя украинское общество на «казаков» и «свинопасов». Т. е. по сути подразумевая кастовую систему общества.
Цитаты ниже приведены исключительно в ознакомительных целях и не являются пропагандой идей их авторов. Напротив, публикуются в контексте критики подобных взглядов.
На пpотяжении всей истоpии Укpаины боpются два психологических типа казаков и свинопасов.
Однако наибольшую ненависть, не теоpетическую, а чисто физиологичекую, у нас вызывает не столько образ хищного и коваpного мондиалиста где-то далеко, сколько обpаз своего, киевского или львовского свинопаса.
Тот факт, что на Украине были воспитаны поколения приверженцев подобных взглядов, позволяет по-новому взглянуть на сообщения о том, почему некоторые украинские подразделения проявляют такое безразличие к судьбам мирного украинского населения, оказавшегося в зоне СВО, не говоря уже о мирном населении ДНР и ЛНР.
Отношение этих подразделений к мирным «украинцам», как к «скоту», вовсе не выдумки российских пропагандистов, а задокументированная позиция ряда украинских националистов.
Говоря о корнях «украинского казачества», нельзя не упомянуть и о том, что оно представляло собой в XVI–XVIII веках. По сути, это было объединение казаков с примитивными органами самоуправления, последовательно сменявшими друг друга. Казачество постоянно лавировало между более крупными внешними «игроками» в регионе – Российской империей, Польшей, Швецией, Османской империей, от конфликта к конфликту становясь на сторону то одних, то других.
Взаимоотношения между некоторыми представителями запорожского казачества и Россией могут быть охарактеризованы таким знаком отличия, как орден Иуды.
Орден Иуды – орден, изготовленный в единственном экземпляре в 1709 году по приказу царя Петра І для «награждения» гетмана И. С. Мазепы за переход на сторону Швеции в Северной войне.
Сам Мазепа «историографией и официальной публицистикой Российской империи рассматривался как предатель государства. В современной Украине почитается как национальный герой».
Порошенко на открытии памятника Мазепе в 2016 году
Украина – анти-Россия
Главные наши сложности, связанные с Россией, лежат не там, где их обычно видят украинские средства массовой информации. Среди наших проблем есть одна, решаемая в достаточной степени мучительно. Прежде чем мои соотечественники смогут спокойно сказать себе, что она решена, пройдут десятилетия. Это не российско-украинская проблема. Это украинская проблема. Но она тесно связана с Россией.
Речь идет о нашей самоидентификации и нашей психологии. Политологи и социологи Украины согласны в том, что процессы консолидации украинской нации пока еще далеки от завершения. Мы до сих пор еще не до конца поняли, кто мы такие.
Одна из важных составляющих украинской самоидентификации как раз и заключена в формуле: Украина – не Россия.
Речь идет о нашей самоидентификации и нашей психологии. Политологи и социологи Украины согласны в том, что процессы консолидации украинской нации пока еще далеки от завершения. Мы до сих пор еще не до конца поняли, кто мы такие.
Одна из важных составляющих украинской самоидентификации как раз и заключена в формуле: Украина – не Россия.
Пожалуй, это самая важная цитата во всей книге, потому что в этом коротком отрывке Кучма прямо утверждает, что, начиная проект под названием Украина, никто не мог точно сформулировать, кто такие украинцы.
Некоторые либералы ставят вопрос именно так – бедная, несчастная Украина, населенная «украинцами», пытается самоопределиться, а большая Россия коварно мешает им в этом благородном деле.
Однако ситуация несколько иная. На Украине была и есть категория граждан, которая имеет вполне конкретные взгляды на то, что значит быть украинцем. Это выражается и в открытии памятника Мазепе, сам факт открытия которого декларирует позицию, что украинец – это предатель России. И в уже озвученных позициях украинских радикалов. В этих позициях я не увидел никакого поэтического рассусоливания и неопределенности.
Другое дело, что Кучма просто не мог озвучить это тогда на официальном уровне. Озвуч он такое прямо и решительно, это не позволило бы ему поддерживать образ «демократа», а реакция традиционно русско-ориентированных регионов была бы более жесткой, как и позиция России, как минимум в вопросе Крыма.
В то же время, рассуждая о том, кто такие украинцы, я считаю важным рассмотреть два примера из кинематографа.
Первый пример – отрывок из документального фильма (1941 г. Украинцы в Смоленске. Ukrainians in Smolensk (Russia)), снятого в Германии, в котором образ украинца, выражаясь славами украинского же классика, «окрашен в те цвета, в которые он окрашен».
И другой отрывок, уже со стороны СССР.
Очевидным становится то, что на звание «украинца» претендуют люди, имеющие не просто разные, а противоположные и даже непримиримые взгляды.
Одна часть считала себя украинцами, в той или иной степени ориентированными на Русскую цивилизацию, другая – украинцами, сторонниками Мазепы и Бандеры.
Эта борьба происходила на протяжении всей истории, однако с 2014 года она вошла в терминальную стадию. Тогда Запад начал активно поддерживать антироссийскую повестку, и лозунг «Украина = не Россия» начал все сильнее трансформироваться в «Украина = анти-Россия».
При этом западные медиа презентовали своим зрителям Украину исключительно как страну, которая однозначно сделала свой выбор в пользу Запада. Сделала это якобы свободно и демократично, хотя в то же самое время происходили следующие события:
Исходя из всего сказанного, можно сделать один неутешительный вывод. Украинское общество изначально было разделено на пророссийскую и прозападною составляющие, но вместо того, чтобы попытаться сбалансировать противоречия путем федерализации, был выбран путь централизации власти.
Кучма сыграл в этом вопросе ключевую роль, прежде всего потому, что находился очень близко к истокам «независимости» Украины, а в последующие периоды централизованной власти уже была невыгодна федерализация. Никто уже не хотел делиться теми полномочиями, которыми обладал, и прежде всего в контексте перераспределения финансовых потоков.
Данный вопрос хорошо освящен в этом выступлении Мураева. В конце видео сказано, кому этот вариант был невыгоден и почему.
В конечном итоге исторически сформированные на Украине антирусские идеологии стали очень удобным инструментом для наших западных геополитических противников. С 2014 года Украина окончательно лишилась независимости и суверенитета, полностью превратившись в таран против России, и дальнейшее развитие событий было практически предопределено.
Ответом на вопрос, когда это началось, также может служить цитата уже упомянутого Корчинского. Данное интервью было опубликовано в далеком 2000 году.
Эл.: Учитываете ли Вы в оценке вашей внутpенней ситуации фактоp амеpиканского или, шиpе, мондиалистского давления, и как он пpоявляется внутpи Укpаины в данный момент?
Д. К.: Естественно, учитываем, тем более что pоль этого фактоpа достаточно велика. В качестве пpимеpа можно пpивести следующее замечание: за последний год Соединенные Штаты инвестиpовали в экономику Укpаины мизеpную сумму в $3 млн, в то вpемя как в политику они инвестиpовали на два-тpи поpядка больше. Это также не очень много, но это намного больше. И амеpиканское посольство, и пpедставительство АФТ-КПП в Киеве очень сильно стаpаются влиять на пpоцессы, пpоисходящие на Укpаине, как и масса так называемых амеpиканских общественных институтов и фондов, котоpые пpедставлены на Укpаине.
Д. К.: Естественно, учитываем, тем более что pоль этого фактоpа достаточно велика. В качестве пpимеpа можно пpивести следующее замечание: за последний год Соединенные Штаты инвестиpовали в экономику Укpаины мизеpную сумму в $3 млн, в то вpемя как в политику они инвестиpовали на два-тpи поpядка больше. Это также не очень много, но это намного больше. И амеpиканское посольство, и пpедставительство АФТ-КПП в Киеве очень сильно стаpаются влиять на пpоцессы, пpоисходящие на Укpаине, как и масса так называемых амеpиканских общественных институтов и фондов, котоpые пpедставлены на Укpаине.
В то же время мы должны быть очень осторожны в сложившихся реалиях со словом «украинец», помня о том, что существует понимание украинца не только «по Бандере» или Мазепе, но и «по Леониду Быкову».
Оригинал материала читайте полностью по ссылке на TOPWAR
Источник: https://topwar.ru/194357-ka-52.html